En réponse à la récente demande d'injonction judiciaire d'Elon Musk contre les cofondateurs d'OpenAI, Sam Altman et Greg Brockman, ainsi que contre Microsoft, dans l'espoir d'empêcher OpenAI de devenir une entreprise entièrement à but lucratif, Open AI a ensuite répondu aux allégations.Aucune basePlus tard, une longue liste de courriels, de textes et de documents juridiques ont été publiés plus tôtComme preuve, alléguant qu'Elon Musk souhaite en réalité qu'OpenAI devienne une entreprise à but lucratif et le nomme PDG.
Dans sa réponse, OpenAI a souligné qu'Elon Musk ne s'attendait pas à ce qu'OpenAI reste une entreprise à but non lucratif comme il l'a déclaré, mais exigeait plutôt qu'OpenAI devienne orientée vers le profit, ce qui est complètement différent des accusations actuelles.
D'après les courriels publics et d'autres documents d'OpenAI, Elon Musk et OpenAI comprenaient à l'époque qu'il était nécessaire de devenir une entreprise à but lucratif pour mieux faire progresser sa technologie et atteindre son objectif : utiliser la technologie au service du bien commun. Cependant, la proposition d'Elon Musk de créer une nouvelle structure de conseil d'administration, qui lui aurait donné le contrôle initial de l'entreprise, a suscité l'opposition d'OpenAI, ce qui a entraîné un désaccord entre Elon Musk et la direction d'OpenAI, et finalement son départ du conseil d'administration de l'association à but non lucratif OpenAI.
La publication par OpenAI de ces preuves à l'appui vise naturellement à rendre déraisonnable la position d'Elon Musk dans le dépôt de la plainte, en soulignant qu'il voulait à l'origine qu'OpenAI devienne une entreprise à but lucratif et que son futur PDG aurait le contrôle initial, privilégiant effectivement le profit plutôt que de considérer l'intérêt public.
Elon Musk a d'abord intenté une action en justice contre les cofondateurs d'OpenAI, Sam Altman, Greg Brockman et d'autres, en février dernier. Dans un mémoire de 2 pages, il accuse OpenAI d'avoir violé sa vocation première, à savoir « bénéficier à l'humanité ». Il estimait qu'OpenAI avait accepté un investissement de 35 milliards de dollars de Microsoft et détenait 130 % du capital, devenant ainsi une « filiale » contribuant aux bénéfices de Microsoft.
Cependant, la plainte a été retirée en juin de cette année, mais a été reprise en juillet. Elle demandait notamment d'empêcher les investisseurs actuels d'OpenAI d'investir dans d'autres concurrents du marché, d'empêcher OpenAI d'obtenir des informations sur ses concurrents par l'intermédiaire du conseil d'administration de Microsoft et d'interdire à OpenAI de se transformer en entreprise à but lucratif. Elle espère également empêcher OpenAI de céder ou de transférer les droits de propriété intellectuelle technique détenus ou contrôlés par ses filiales ou sociétés affiliées.
D'autres restrictions incluent l'interdiction pour OpenAI de s'engager dans une coopération commerciale avec des organisations d'entreprise qui ont des intérêts économiques importants dans le procès, afin d'empêcher OpenAI d'obtenir de plus grands avantages.
